米乐 m6中国官方网站米乐 m6中国官方网站3.数据竞争行为违法性认定的困境与进路——基于86份裁判文书的实证分析——陈耿华、陆睿

　　摘要：技术措施反规避条款通过“技术+法律之力”的方式增强了版权的排他性，确保权利人通过交易行使版权。数字环境下作品的获取环节一般不存在市场失灵，且难以事前有效识别规避接触控制技术措施后的行为是消费性的感知还是合理使用，为接触控制技术措施反规避条款设立一个概括的合理使用例外不具有正当性。应识别出因权利保护技术措施反规避条款而被实质阻碍的合理使用场景并予以立法回应，同时向权利人施加充分告知义务，借助市场竞争机制内部化因权利保护技术措施阻碍合理使用而造成的社会成本，促使版权人为合理使用提供最大程度的便利。

　　关键词：反规避条款；接触控制技术措施；权利保护技术措施；正当性；合理使用

　　摘要：比较现行《著作权法》和《刑法》有关保护技术措施的规则可以发现，两者在保护的技术措施类型和规制的行为类型方面都存在一定程度的“刑民脱节”现象。运用法教义学方法填补法律漏洞、化解规范矛盾、完善法律体系对于构建技术措施保护规则的刑民衔接机制具有重要意义。在数字网络环境下，将“浏览”解释为“读取”并未超出其可能含义的边界。任何对作品的数字化复制活动和对计算机软件的运行过程都必然会经过“读取”作品信息的阶段，该阶段可被视为对作品的“浏览”。因此，防复制措施和防运行措施可以被归入“用于防止、限制未经权利人许可浏览作品的有效技术、装置或部件”，属于《著作权法》的保护对象。“破坏”的本质是使事物失去应有效用，向公众提供规避手段可被视为对技术措施的“破坏”因而可以构成侵犯著作权罪。

　　作者：陈耿华（法学博士，西南政法大学经济法学院副教授）；陆睿（西南政法大学经济法学院）

　　摘要：实证考察2012—2023年数据竞争案件裁判文书发现，数据竞争行为的违法性认定存在如下困境：一是侧重商业道德标准、忽视经济分析米乐m6官网 mile米乐m6标准，二是片面关注经营者利益损害、忽视多元利益平衡，三是主观状态认定的合理性未澄清且认定路径不规范，四是一般条款适用逻辑不清晰导致其扩张适用。为破解数据竞争行为的违法性认定难题，应重视经济分析标准在该类行为违法性认定中的作用，回归反不正当竞争法的竞争法属性并建立多元利益权衡分析框架，明确主观状态在行为定性中的体系地位并探索其规范认定路径，基于谦抑审慎理念适用一般条款并厘清其适用逻辑，以期健全数据竞争行为规制体系、完善竞争法实施机制。

　　摘要：数据要素主体的权利保护是围绕数据要素主体行为的制度规则设计，重点在于合理分配数据行为过程中数据要素主体的预期收益。数据产品作为数据行为过程的产物，凝结了数据要素主体共同的投入。数据产品的价值是数据要素主体预期收益的主要来源，而数据要素主体的贡献则是分配预期收益的衡量依据。数据要素主体的结构行为特征与视听作品权利保护模式，要求数据要素主体的权利保护制度设计应当遵循一定的规范原则，以实现数据行为过程中数据要素主体合法权利充分实现和保障的制度目标。一方面，坚持优先保护特定数据要素主体的规范原则，通过规则内容确立特定主体的权利构成和权益地位；另一方面，坚持构建共识的规范原则，保障数据价值实现过程的稳定性。

　　摘要：新技术应用于媒体融合环境之中，重塑了新闻生产与传播的方式，这也对著作权法配套保障机制建设提出新的要求。新型智力成果蕴藏着重大经济价值，却又难以被纳入现行法所规定的具体作品类型中，封闭式的作品类型法定规则在媒体融合背景下面临考验。《著作权法》第三次修改采用作品类型开放的立法模式，为更加灵活地接纳媒体融合所产生的新型智力成果带来便利。在立法修改的基础上，仍应通过相关配套法律解释，明确作品类型开放模式下构成“其他智力成果”的准入规则。此外，从学理上厘清与“其他智力成果”相匹配的权利内容，以及列明作品类型与兜底条款作品之间的界限，有助于司法者有效应对媒体融合所引发的作品类型化危机。

　　摘要：美国法上的可分离性标准是立法政策选择的结果，本质上是一项事实命题。我国司法实践中的可分离性标准借鉴自美国立法，但由于缺乏实体法依据，其被视为思想/表达二分法的自然推论加以适用，这决定了我国的可分离性标准在本质上有别于美国，是一项价值命题。司法实践对这一差异的忽视导致可分离性标准在我国的适用出现了判断困境、逻辑矛盾以及功能异化等问题。对此，应当明确可分离性标准的价值命题属性，并基于著作权法平衡激励创造与保留进入之要求，以公平和效率为价值取向重塑我国的可分离性标准。具体制度构建方面，将可分离性标准定位为权利范围的限定准则，根据实用艺术品艺术性表达部分的可替代程度之高低适用不同类别的保护模式。

　　作者：马一德（中南财经政法大学知识产权研究中心教授、博士生导师）；汪婷（中南财经政法大学知识产权研究中心博士研究生）

　　摘要：商业秘密法定赔偿是极尽其他损害赔偿计算方式后才可适用的“兜底”计算方式，然而因我国现行法中对其规定原则性强、针对性和可操作性弱，实践中产生了适用率畸高、适用前提虚化、考量因素虚置、赔偿效果不理想等问题，总体上与最高法院要求的“尽可能避免简单适用法定赔偿方法”的基本适用理念相悖。为此，可基于其在计量单位、考量因素、认定标准、制度功能方面的特殊性，从系统完善适用条件、规范设置相关考量因素，以及多种方式并用合理确定赔偿额三个方面入手，针对性解决相关现实问题，并实现商业秘密法定赔偿认定体系的系统化、规范化、精细化、差异化发展。

　　摘要：作为商标法绝对禁用条款的规定情形，欺骗性商业标志的规制不仅事关商标管理制度和市场竞争秩序的维护，也关系到商标法保护消费者利益目标的实现。然而，囿于目前欺骗性商业标志认定中统一标准的缺失以及对于消费者利益保护理念的贯彻不到位，实践中围绕认定标准所产生的适用分歧仍时有发生，欺骗性商业标志规制中的消费者利益保护问题仍然存在。以消费者保护视角为出发点，为化解欺骗性商业标志认定中面临的现实困境，首先有必要重构以消费者为核心的认定标准，其次还应当发挥消费者调查在认定中的优势证据作用，从而妥善解决欺骗性商业标志规制中的消费者利益保护问题。